👁️ MIFF Fokusartikel

*

Einige strategische Überlegungen zum Golfkrieg

Als die USA Iran am 28. Februar angriffen, war Präsident Trumps übergeordnetes Ziel, die Entwicklung von Kernwaffen durch das iranische Regime zu verhindern. Dieses Ziel wird in der westlichen Welt, insbesondere in Israel, breit unterstützt, wo eine potenzielle iranische Kernwaffenfähigkeit als existenzielle Bedrohung angesehen wird. Die israelischen Behörden haben daher sehr aktiv am Krieg gegen Iran teilgenommen und dem Land erhebliche militärische Verluste zugefügt.

Die übrigen Verbündeten der USA wollten ihrerseits nicht an dem Krieg teilnehmen. Dies lag teilweise daran, dass sie weder in die Pläne noch in die Vorbereitungen eines solchen Angriffs einbezogen waren, aber auch an Meinungsverschiedenheiten über dessen Zweckmäßigkeit. Hinzu kommt, dass sowohl Trump als auch sein „Kriegsminister“ Hegseth gegenüber den NATO-Verbündeten eine ausgesprochen herablassende Haltung eingenommen haben. Diese werden beschuldigt, die USA nicht ausreichend zu unterstützen, wenn Washington dies verlange. Zudem wurde Trumps Forderung nach Unterstützung durch die Alliierten erst laut, als sich abzeichnete, dass ein schneller amerikanischer Sieg nicht innerhalb der angestrebten vier bis sechs Wochen erreichbar sein würde. Der Vollständigkeit halber sei zudem erwähnt, dass der Nahe Osten weit außerhalb des Verantwortungsbereichs der NATO liegt und Trumps Behauptung, die NATO habe den USA niemals geholfen, sachlich falsch ist.

Zwei Monate später scheint sich die Skepsis der Verbündeten als berechtigt erwiesen zu haben. Zwar hat Iran enorme Verluste an konventionellen Streitkräften sowie an potenziellen Trägersystemen für Kernwaffen erlitten, doch das laufende Programm zur Entwicklung von Kernwaffen, einschliesslich der Urananreicherung, scheint nicht zerstört worden zu sein. Nachdem Ayatollah Khamenei in der Anfangsphase des Krieges getötet wurde, scheint zudem die Macht der Revolutionsgarden gestärkt und weiter radikalisiert worden zu sein. Der Iran führt den Krieg inzwischen mit „irregulären“ Mitteln weiter und dürfte kaum ohne einen erheblichen Einsatz von Bodentruppen sowie hohe Verluste auf beiden Seiten besiegt werden können – zu einem solchen Einsatz sind die USA jedoch nicht bereit.

Eine Lösung des Konflikts zu den Bedingungen der USA erscheint daher wenig wahrscheinlich.

Militärischer Druck ohne strategischen Durchbruch

Darüber hinaus hat Iran die Strasse von Hormus blockiert – eine Blockade, die die USA nicht ohne das Risiko erheblicher eigener Verluste aufheben können. Als Reaktion haben die USA eine Gegenblockade gegen Iran eingeleitet, wodurch der gesamte Ölexport des Landes gestoppt wurde. Dies verursacht erhebliche wirtschaftliche Schäden, nicht nur für Iran selbst, sondern auch für zahlreiche andere Staaten. Neue Informationen deuten darauf hin, dass Washington seine Blockade weiter verschärfen will, um zusätzlichen Druck auf Teheran auszuüben. Die unter pakistanischer Vermittlung in Islamabad begonnenen Verhandlungen zwischen den USA und Iran haben bislang keine Ergebnisse gebracht. Dies liegt nicht zuletzt an den weit auseinanderliegenden Positionen beider Seiten, aber auch daran, dass Pakistan politisch näher bei Iran als bei den USA steht und daher kaum als unparteiischer Vermittler gelten kann.

Obwohl Irans konventionelle Streitkräfte, einschliesslich seiner ballistischen Raketen, stark dezimiert wurden, ist das Hauptziel der USA – die Zerstörung der Grundlage für die Entwicklung von Atomwaffen – nicht erreicht worden. Der Angriff kann daher nicht als Sieg bezeichnet werden. Angesichts eines weiter radikalisierten Regimes haben die iranische Opposition und die bedeutende Diaspora entsprechend wenig Grund, die Entwicklung positiv zu bewerten. Die Verbündeten Irans, insbesondere Russland und China, werden höchstwahrscheinlich weiterhin militärisches Material liefern und möglicherweise auch zur Entwicklung von Atomwaffen beitragen – wenngleich Präsident Putin kaum riskieren dürfte, dass die USA ihre militärische Unterstützung für die Ukraine wieder verstärken.

Obwohl das Hauptziel der USA zumindest vorläufig nicht erreicht wurde, ist es dennoch zu begrüssen, dass das iranische Regime nun für sein aggressives Verhalten in der Region zur Rechenschaft gezogen wird – ein Verhalten, dem Europa bislang nur sehr begrenzt entgegengetreten ist. Die harte und kontinuierliche Haltung der USA gegenüber Iran und den vom Regime unterstützten Terrororganisationen im Nahen Osten hat wesentlich dazu beigetragen, eine gemeinsame Front zu schaffen, die neben Israel auch die meisten arabischen Staaten umfasst. Solche Konstellationen könnten zumindest neue Perspektiven für einen dauerhaften Frieden im Nahen Osten eröffnen. Es ist zudem wahrscheinlich, dass mehrere NATO-Mitgliedstaaten sich politisch und militärisch an der Umsetzung und Überwachung eines möglichen Friedensabkommens beteiligen würden.

Angesichts Irans erklärtem Ziel, den jüdischen Staat zu vernichten, überrascht es nicht, dass Israel neben den USA die bedeutendste Rolle im Golfkrieg gespielt hat. Das Land musste dafür harte und anhaltende Angriffe sowohl aus Iran selbst als auch durch dessen Terrororganisationen, insbesondere die Hisbollah, hinnehmen. Gleichzeitig hat Israel wesentlich dazu beigetragen, Irans Waffenarsenal zu dezimieren, das in einem möglichen künftigen Krieg gegen Israel eingesetzt werden könnte – insbesondere ballistische Raketen.

Dennoch wurde Israel von mehreren europäischen Staaten und Medien scharf kritisiert, vor allem wegen seines Vorgehens gegen die Hisbollah im Südlibanon, bei dem auch Teile der Zivilbevölkerung betroffen waren. Solche Kritik blendet jedoch weitgehend aus, dass Israel sich in einem existenziellen Krieg befindet. Ebenso wird häufig zu wenig betont, dass die israelischen Behörden bemüht sind, die Zivilbevölkerung bei solchen Angriffen möglichst zu schonen. Dies steht in deutlichem Gegensatz zu den Angriffen der Hisbollah und anderer iranischer Stellvertreterorganisationen auf israelische Zivilisten, die innerhalb der Ideologie des Terrorismus ausdrücklich als legitime Ziele gelten. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang auch das erklärte Ziel des libanesischen Präsidenten, einen dauerhaften Frieden mit Israel zu erreichen – was zwangsläufig die endgültige Ausschaltung der Hisbollah im Land voraussetzen würde.

Hoffnung auf ein neues Atomabkommen

In jüngerer Zeit soll es hinter vorgehaltener Hand Hinweise gegeben haben, dass Iran möglicherweise Interesse an einem Friedensabkommen zeigt oder unter entsprechendem Druck steht. Ein solches Abkommen müsste auch den Verzicht auf Ambitionen zur Entwicklung von Kernwaffen umfassen. Voraussetzung dafür wäre ein strenges Kontrollregime unter Leitung der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA). Zudem müsste Iran vom Zugang zu Trägersystemen für Massenvernichtungswaffen sowie vom Import spaltbaren Materials abgeschnitten werden. Angesichts früherer Erfahrungen mit iranischen Behörden und deren Tendenz, solche Vereinbarungen zu umgehen, wäre ein Regimewechsel allerdings deutlich vorzuziehen.

Wenn aus der gegenwärtigen Situation überhaupt eine Schlussfolgerung gezogen werden kann, dann wohl diese: Die Wahrscheinlichkeit einer endgültigen Lösung des „iranischen Problems“ bleibt begrenzt. Die Möglichkeit eines Regierungswechsels gilt derzeit als gering – insbesondere solange andere totalitäre Staaten ein Interesse an einem weiterhin antiwestlichen Regime in Iran haben, gegebenenfalls auch mit Zugang zu Kernwaffen. Da eine militärische Lösung wenig wahrscheinlich erscheint, könnte die beste Hoffnung auf eine „Befriedung“ des Landes in einem neuen internationalen Abkommen nach dem Vorbild des „Joint Comprehensive Plan of Action“ (JCPOA) liegen, aus dem sich die USA 2018 zurückgezogen hatten. Voraussetzung wäre allerdings, dass Iran nachweislich auf sein Kernwaffenprogramm verzichtet. Gleichzeitig muss damit gerechnet werden, dass selbst eine solche Lösung von Staaten untergraben würde, die politische, wirtschaftliche oder militärische Interessen an einer Zusammenarbeit mit Iran haben.

Für Israel würde eine solche Entwicklung zumindest bedeuten, dass die iranischen Drohungen gegen die Existenz des Landes vorübergehend eingedämmt würden und Israel eine gewisse Vorreiterrolle gegenüber einer möglichen neuen iranischen Aufrüstung behalten könnte. Die Verteidigung gegen solche Bedrohungen dürfte allerdings ebenso wenig reduziert werden können wie die Wachsamkeit gegenüber terroristischen Bewegungen, die weiterhin im Nahen Osten operieren werden. Andererseits kann Israel wahrscheinlich auf die Unterstützung arabischer Staaten zählen, die ein gemeinsames Interesse daran haben, einer iranischen Dominanz in ihrer Nachbarschaft entgegenzuwirken.

Schlussfolgernd lässt sich festhalten: Der Westen hat das iranische Regime militärisch geschwächt, aber nicht strategisch besiegt. Solange Teherans Machtapparat intakt bleibt und von autoritären Verbündeten gestützt wird, ist der Konflikt nicht gelöst, sondern lediglich vertagt.