Die Kapitulation von Islamabad

Von Gregg Roman, Geschäftsführer der Denkfabrik Middle East Forum. Klicken Sie hier für den Originalartikel auf Englisch.

Seit dreissig Jahren vertritt das Middle East Forum eine unpopuläre These: Zivilisatorische Bedrohungen werden nicht verwaltet, sondern beendet. Man sagte uns, das sei naiv. Dann kam der Krieg – neununddreissig Tage Feuer und Zerstörung –, in denen amerikanische und israelische Macht mit der iranischen Kriegsmaschinerie das taten, woran drei Jahrzehnte „Engagement“ gescheitert waren. Die Blockade brachte Irans Wirtschaft zum Erliegen. Das Regime, das eine Generation lang damit gedroht hatte, die Strasse von Hormus zu schliessen, war nicht einmal mehr in der Lage, seine eigenen Häfen offen zu halten. Zum ersten Mal seit 1979 kontrollierte die Theokratie nicht mehr uns – wir waren dabei, sie zu beenden. Und genau in diesem Moment, als der Sieg nur noch erforderte, die Nerven zu behalten, bereiten wir uns darauf vor, alles wieder preiszugeben.

Das in Islamabad entworfene Dokument wird als Friedensabkommen verkauft. Es ist keines. Es ist eine Kapitulation – vollzogen vom Sieger zu den Bedingungen des Besiegten. Lesen Sie es nicht als Vertrag, sondern als Bilanz, und diese Bilanz ist grotesk. Zählen Sie, was Iran aufgibt, und Sie kommen ungefähr bei null heraus. Zählen Sie, was die Vereinigten Staaten aufgeben, und Ihnen werden die Finger nicht reichen.

Was gibt Iran auf? Es „bekräftigt“ erneut, dass es keine Atomwaffe bauen werde – dieselbe Bekräftigung, die es seit zwanzig Jahren abgibt, während es Zentrifugen tief unter Bergen versteckt. Es erklärt sich bereit, einen Teil seiner angereicherten Bestände auf eigenem Boden zu „verdünnen“, unter der Aufsicht derselben Inspektoren, die es zuvor ausgewiesen, getäuscht und ausgesperrt hat. Das ist die gesamte iranische Konzession: ein Versprechen, das bereits gebrochen wurde, und eine Aufgabe, die es selbst überwachen darf.

Nun zur anderen Spalte. Innerhalb von dreissig Tagen heben wir die Seeblockade auf – jenes Instrument, das das Regime tatsächlich in die Knie gezwungen hat (Klausel 4). Wir ziehen unsere Streitkräfte aus der Region zurück und geben damit die Abschreckung preis (Klausel 4). Wir streichen sämtliche Sanktionen, die über dreissig Jahre aufgebaut wurden, einschliesslich der Resolutionen des UNO-Sicherheitsrates sowie aller primären und sekundären Sanktionen – die gesamte Architektur des Drucks wird mit einem Schlag beseitigt (Klausel 8). Wir erteilen Ausnahmegenehmigungen des Finanzministeriums, damit iranisches Öl sofort wieder fliessen kann – frische Devisen für das Regime, noch bevor irgendeine Bedingung überprüft wurde (Klausel 11). Wir geben eingefrorene Vermögenswerte frei für „jeden endgültigen Begünstigten“, den die Zentralbank benennt – mit anderen Worten: für die Islamischen Revolutionsgarden (Klausel 12). Und schliesslich der Höhepunkt der Selbsterniedrigung: Wir verpflichten uns, mindestens 300 Milliarden Dollar aufzubringen, um genau jenes Regime wiederaufzubauen, gegen das wir eben Krieg geführt haben (Klausel 7).

Rom kämpfte über ein Jahrhundert hinweg dreimal gegen Karthago und gelangte zu der richtigen Erkenntnis, dass ein zivilisatorischer Rivale nicht dauerhaft verwaltet, sondern nur beseitigt werden kann. Was Rom jedoch niemals tat, war, einen Krieg zu gewinnen und sich anschliessend selbst zu besteuern, um Karthagos Mauern wiederaufzubauen und seine Flotte neu auszurüsten. Genau das schlägt Klausel 7 vor. Wir wären die ersten Sieger der Geschichte, die dem Verlierer Reparationen zahlen und das Frieden nennen. Carthago aedificanda est – Karthago muss wieder aufgebaut werden. Wir würden den nächsten Krieg finanzieren und gleichzeitig so tun, als hätten wir diesen beendet.

Und hier kommt die Klausel, die für jeden Menschen mit Gewissen die Diskussion beenden sollte. Klausel 2 verpflichtet die Vereinigten Staaten, „von einer Einmischung in die inneren Angelegenheiten [Irans] abzusehen“. Streifen Sie den diplomatischen Lack ab und lesen Sie, was dort tatsächlich steht: Amerika verspricht den Ajatollahs, nicht länger an der Seite des iranischen Volkes zu stehen. Keine Unterstützung mehr für die Dissidenten im Evin-Gefängnis. Keine Lebenslinien mehr für die Frauen, die ihre Kopftücher verbrannten, und die Arbeiter, die die Basare stilllegten. Kein freier Internetzugang mehr, wenn das Regime den Stecker zieht. Wir würden einen Vertrag unterzeichnen – mit dem Regime und gegen die Nation –, der uns verpflichtet wegzusehen, während es mit neunzig Millionen Menschen verfährt, die nichts sehnlicher wünschen, als dieses Regime loszuwerden. Jahrelang haben wir vertreten, dass das iranische Volk nicht das Problem, sondern die Lösung ist. Klausel 2 tauscht es gegen eine Unterschrift ein. Es ist die zynischste Passage eines zynischen Dokuments – und allein deshalb untragbar.

Dann ist da noch die Bombe. Man sagt uns, dieses Abkommen verhindere sie. Tatsächlich legitimiert es sie. Klausel 9 lässt das iranische Anreicherungsprogramm unangetastet, verpflichtet die Parteien lediglich dazu, über Anreicherung und Irans „nukleare Bedürfnisse“ zu sprechen, und beschränkt sich auf die Verdünnung vor Ort – nicht auf Demontage, nicht auf Entfernung, nicht auf das Ende des Programms. Das ist schwächer als das JCPOA-Abkommen, das eben dieses Regime jahrelang verletzt hat. Man stoppt ein Atomprogramm nicht, indem man die Anreicherung legitimiert, die es speist, und darauf vertraut, dass der Proliferator sich selbst kontrolliert. Man stoppt es, indem man es beendet. Wir hatten den Hebel, genau das zu verlangen. Wir entscheiden uns dagegen.

Am schlimmsten ist jedoch, dass dieses Dokument auf Dauer angelegt ist. Das endgültige Abkommen soll durch eine verbindliche Resolution des UNO-Sicherheitsrates ratifiziert werden (Klausel 14) und damit hinter dem Vetorecht Russlands und Chinas abgesichert sein, sodass kein künftiger amerikanischer Präsident es aufheben kann. Die Stillhalteklausel (Klausel 10) bindet uns die Hände und verhindert neuen Druck, während Iran seine Kräfte wieder aufbaut. Dies ist kein Abkommen, das durchgesetzt werden soll. Es ist ein Abkommen, das unumkehrbar gemacht werden soll: ein Käfig für die Vereinigten Staaten, vergoldet für das Regime.

Seine Verteidiger werden sagen, es beende einen Krieg. Nein – es friert einen Krieg ein, den wir gerade gewannen, und garantiert den nächsten unter schlechteren Bedingungen. Sie werden sagen, es verhindere eine Bombe. Tatsächlich bewahrt es das Programm, das die Bombe hervorbringt. Sie werden sagen, es stabilisiere die Region. Dreihundert Milliarden Dollar in den Händen der Revolutionsgarden bedeuten keine Stabilität, sondern die Finanzierung sämtlicher Stellvertreterorganisationen von Beirut bis Sanaa. Sie werden sagen, es sei Frieden. Es ist der Frieden der Kapitulierten: die Ruhe, die entsteht, wenn eine Seite einfach aufhört zu kämpfen und die andere dafür bezahlt, sie in Ruhe zu lassen.

Es gab und gibt einen anderen Weg. Den Druck aufrechterhalten, der funktioniert hat. Die Blockade und die Sanktionen beibehalten, bis Iran das tut, was echte Nichtverbreitung verlangt: nachprüfbare Demontage statt selbstüberwachter Verdünnung. Sich weigern, den Wiederaufbau des Regimes zu finanzieren; es soll sich vor seinem eigenen Volk für die Zerstörung verantworten, die es angerichtet hat. Und vor allem: an der Seite dieses Volkes stehen – laut, konkret und ohne Entschuldigung. Das dauerhafte Ende der iranischen Bedrohung wird nicht in Islamabad unterzeichnet werden. Es wird in Teheran geschrieben werden, von Iranern selbst, wenn das Regime, das die Welt seit einem halben Jahrhundert bedroht, endlich fällt. Unsere Aufgabe ist es, diesen Tag zu beschleunigen, nicht das Regime davor zu schützen.

Wir waren neununddreissig Tage weit in jener Antwort, auf die die letzten dreissig Jahre gewartet hatten. Die Wahl, vor der wir stehen, lautet nicht Krieg oder Frieden. Sie lautet Sieg oder Kapitulation. Das eine verlangt lediglich, dass wir vollenden, was wir begonnen haben. Das andere verlangt, dass wir dieses Dokument unterschreiben.

Unterschreiben Sie es nicht.

Bauen Sie Karthago nicht wieder auf.

*

Von Gregg Roman, Geschäftsführer der Denkfabrik Middle East Forum. Klicken Sie hier für den Originalartikel auf Englisch.