👁️ MIFF Fokusartikel
Conrad Myrland ist Leiter von MIFF International. In diesem Artikel setzt er sich mit den Grundbedingungen für Frieden im Nahen Osten auseinander.
*
Der Weg zum Frieden besteht darin, dass die Palästinenser den Zionismus akzeptieren.
Palästinensische Führungspersönlichkeiten (und ihre Unterstützer) fordern das sogenannte „Rückkehrrecht“ für die Flüchtlinge von 1948 und all ihre Nachkommen. In Wirklichkeit drückt diese Forderung den Wunsch aus, in eine Zeit zurückzukehren, in der es keinen jüdischen Staat gab.
„Der Zweck des ‚Rückkehrrechts‘ besteht darin, dem Ziel zu dienen, Israel zu beseitigen“, schreiben Adi Schwartz und Einat Wilf im Juni 2021 im Fathom Journal. Es folgt eine recht ausführliche, aber freie Wiedergabe ihres Artikels.
Als Rückkehr abgelehnt wurde
In der letzten Phase des Krieges von 1948 und in der ersten Zeit danach hegten viele palästinensische Araber den Wunsch, in ihre Häuser zurückzukehren. Dieser Wunsch wurde jedoch von ihren eigenen Führungspersönlichkeiten zurückgewiesen. Diese waren der Ansicht, dass eine Rückkehr einer faktischen Anerkennung der Existenz Israels gleichkäme. Die Rückkehr der Flüchtlinge wurde der als wichtiger erachteten Sache untergeordnet – der Verweigerung der Legitimität Israels.
Solange die Rückkehr der Flüchtlinge als stärkend für die Legitimität Israels galt, wurde sie abgelehnt. Im Sommer 1948 verfasste Haj Amin al-Husseini, der Mufti von Jerusalem und Anführer der palästinensischen Araber, eine Erklärung, in der er die Offenheit arabischer Staaten für eine Rückführung von Flüchtlingen nach Israel verurteilte. Dies hätte Verhandlungen mit dem neuen Staat erfordert und ihm damit faktisch Anerkennung und Legitimität verliehen.
„Es würde als erster Schritt zur arabischen Anerkennung des Staates Israel und der Teilung dienen“, warnte Emil Ghury vom Arabischen Hohen Komitee. Die Flüchtlinge könnten nur dann zurückkehren, wenn die Gebiete, in denen sie gelebt hatten, zuvor erobert würden, argumentierte er. Ghury warnte zudem davor, die Flüchtlingsfrage lediglich als humanitäres Problem zu betrachten. „Sie haben eine Frage des Dschihad in eine Flüchtlingsfrage verwandelt“, klagte er. Und er machte das Ziel unmissverständlich klar: „Uns geht es um die Rückkehr und darum, die Frage zu einer Frage des Dschihad zu machen. Uns geht es darum, Hass gegen die Juden im Herzen jedes Arabers zu ernten.“
„Ehrenvolle Rückkehr“
Schon bald jedoch erkannten palästinensische und arabische Führungspersönlichkeiten, dass sich die Flüchtlinge als politisches Instrument gegen Israel nutzen liessen. „Es ist bekannt und verstanden, dass die Araber, wenn sie die Rückkehr der Flüchtlinge nach Palästina fordern, deren Rückkehr als Herren des Landes meinen und nicht als dessen Untertanen. Klarer gesagt: Sie meinen die Auslöschung des Staates Israel“, erklärte der ägyptische Aussenminister Muhammad Salah al-Din im Oktober 1949. Der palästinensische Journalist und Historiker Nasir al-Din Nashashibi erläuterte: „Wir wollen nicht zurückkehren, während über einem einzigen Quadratmeter unseres Landes die Flagge Israels weht. Und wenn wir zurückkehren wollen, dann ist es eine ehrenvolle und würdige Rückkehr, keine erniedrigende Rückkehr, keine Rückkehr, die uns zu Bürgern des Staates Israel machen würde.“
Jedes Mal, wenn sich Möglichkeiten boten, die humanitäre Situation der palästinensischen Flüchtlinge zu lösen, wurden diese von palästinensischen Führungspersönlichkeiten abgelehnt. Die Palästinenser lehnten Israels Angebot ab, unmittelbar nach dem Krieg einen Teil der Flüchtlinge aufzunehmen. Sie lehnten auch Entschädigungsangebote Israels ab, wenn diese mit einer umfassenden Friedensvereinbarung verbunden gewesen wären, die Israels Existenz legitimiert hätte. Als ein Palästinenser Anfang der 1950er-Jahre versuchte, Wohnraum zu schaffen und wirtschaftliche Grundlagen für palästinensische Flüchtlinge aufzubauen, um ihre Lebensbedingungen zu verbessern und ihre Würde wiederherzustellen, reagierten palästinensische Akteure mit dem Niederbrennen des Dorfes. (Mehr zu dieser Geschichte findet sich in dem Buch Der Krieg um die Rückkehr von Schwartz und Wilf (das MIFF auf Norwegisch herausgegeben hat)).
Ziel war es nicht – und ist es bis heute nicht –, ein moralisches Unrecht zu beheben, sondern jüdische Souveränität auszulöschen. In den Augen der Führungen von Fatah und Hamas ist dies die grösste aller Ungerechtigkeiten: dass Juden souverän sind und in einem Gebiet herrschen, das Araber als ausschliesslich das ihre betrachten.
Die palästinensische Katastrophe
Die Palästinenser begehen ihre Nakba am 15. Mai. Statt die Katastrophe am Jahrestag des Falls von Haifa oder Jaffa an jüdische Truppen oder am Tag der Einnahme des Dorfes Deir Jassin zu markieren, wird die Nakba am Tag nach der Ausrufung der Unabhängigkeit des jüdischen Staates begangen. Die Katastrophe wird für die dominierende palästinensische Elite so lange andauern, wie Israel existiert, und nur die Auslöschung Israels werde sie beenden. Das Gedenken an die Nakba handelt daher nicht von Erinnerungen an die Vergangenheit, sondern von der Vorstellung einer Zukunft, in der die Geschichte zurückgespult ist, Israel verschwunden und das gesamte Land arabisch ist.
Der britische Aussenminister Ernest Bevin beschrieb die Lage bereits 1947 treffend: „Für die Juden ist das wesentliche Prinzip die Schaffung eines souveränen jüdischen Staates. Für die Araber ist das wesentliche Prinzip, bis zum Letzten die Errichtung jüdischer Souveränität in irgendeinem Teil Palästinas zu bekämpfen.“ (Hervorhebung durch die Autoren). Bevin erkannte, dass es sich nicht um einen Konflikt zwischen zwei Nationalbewegungen handelt, die beide in erster Linie ihre eigene Unabhängigkeit anstrebten, sondern um eine Gruppe (die Araber), die vor allem die Unabhängigkeit einer anderen (der Juden) verhindern will.
Unterschiedliche Arten der Rückkehr
Wenn Zionisten die Forderung ablehnen, dass mehr als sieben Millionen Palästinenser – Nachkommen der arabischen Flüchtlinge von 1948 – nach Israel einwandern sollen, wird oft eingewendet, dass Juden aus vielen Teilen der Welt „zurückgekehrt“ seien. Warum hätten Juden das Recht, nach zweitausend Jahren zurückzukehren, Palästinenser aber nicht nach 73 Jahren?
Doch es handelt sich um zwei grundverschiedene Arten der Rückkehr, betonen Wilf und Schwartz.
Als der Zionismus Ende des 19. Jahrhunderts zu einer politischen Bewegung wurde, waren Juden über die ganze Welt verstreut. Jüdische Selbstbestimmung und Souveränität konnten nur durch jüdische Einwanderung – „Rückkehr“ – ins Land entstehen. Die Rückkehr war für Zionisten nie das eigentliche Ziel, sondern ein Mittel; das Ziel war Selbstbestimmung. Während grosser Teile der zweitausendjährigen Diaspora konnten Juden theoretisch – zumindest jene mit ausreichenden finanziellen Mitteln – in das Land Israel ziehen. Doch das Land wurde von anderen beherrscht, und Juden, die dorthin zogen, herrschten nicht über sich selbst. Der Zionismus eröffnete erstmals die Möglichkeit, dass Juden sich im Land Israel selbst regieren konnten.
Da das Hauptziel des Zionismus die Souveränität im Land war und nicht die Rückkehr zu jedem einzelnen Quadratmeter, den jüdische Vorfahren je betreten hatten, zeigten sich zionistische Führungspersönlichkeiten kompromissbereit in territorialen Fragen. Auf der Friedenskonferenz von 1919 präsentierte der zionistische Führer Chaim Weizmann Karten, die nicht nur das heutige Israel, Judäa, Samaria und Gaza zeigten, sondern auch südliche Teile des heutigen Libanon und westliche Gebiete des heutigen Jordanien. Als dieser Plan jedoch auf die Realität traf – vor allem auf die Präsenz einer grösseren arabischen Bevölkerung, die den zionistischen Ambitionen entgegenstand –, erwies sich der Zionismus als pragmatisch genug, romantische und geistige Sehnsüchte den Gegebenheiten anzupassen. Da Selbstbestimmung das Ziel war, konnten Grenzen Gegenstand von Kompromissen sein. Die zionistischen Führungspersönlichkeiten akzeptierten den UNO-Teilungsplan von 1947. Und da Juden aus der ganzen Welt in einen jüdischen Staat einwandern konnten, wäre dort selbst dann eine klare jüdische Mehrheit entstanden, wenn die Araber weiterhin im Gebiet gelebt hätten. Die Juden akzeptierten, dass sie nicht in das gesamte Land zurückkehren konnten.
Das Ziel der arabischen Seite hingegen bestand darin, jüdische Souveränität in irgendeinem Teil des Landes zu verhindern. Deshalb wurde jüdische Einwanderung von Beginn an mit Gewalt beantwortet. Hätte die arabische Seite zu irgendeinem Zeitpunkt einen der Teilungsvorschläge akzeptiert, gäbe es heute zwei Staaten – einen jüdischen und einen arabischen – Seite an Seite, und niemand wäre zum Flüchtling geworden.
Da es weiterhin das Ziel der PLO ist, jüdische Souveränität von der Landkarte zu tilgen, besteht sie darauf, dass alle Nachkommen der Flüchtlinge von 1948 in ihre früheren Häuser im heutigen Israel zurückkehren dürfen. Palästinensische Flüchtlinge und ihre Nachkommen hatten mehrfach die Möglichkeit, das jüdisch-zionistische Modell der Rückkehr in einen eigenen souveränen Staat zu übernehmen. Sie hätten in einen palästinensischen Staat zurückkehren können, ohne dass dieser jeden Ort umfassen müsste, zu dem Palästinenser eine historische oder emotionale Verbindung haben. Dieses Angebot wurde ihnen im Jahr 2000 von Bill Clinton und 2008 von Ehud Olmert unterbreitet – und jedes Mal lehnten die Palästinenser ab. Die Rückkehr in einen unabhängigen, souveränen palästinensischen Staat in Teilen des Landes war nicht das, was sie wollten. Die palästinensische Rückkehr zielt nicht darauf ab, Souveränität für ein palästinensisches Volk zu schaffen, sondern darauf, einem anderen Volk seine Souveränität zu nehmen.
Keine Alternative zur jüdischen Souveränität
Viele glauben fälschlicherweise, die Palästinenser hätten einst eine Lösung mit zwei Staaten für zwei Völker unterstützt. Sie meinen, Israel habe die Zweistaatenlösung verhindert, weshalb es moralisch gerechtfertigt sei, palästinensische Flüchtlinge und deren Nachkommen in Israel anzusiedeln. Doch eine Zweistaatenlösung war für die palästinensische Führung nie akzeptabel, weil sie stets darauf bestand, die Flüchtlinge (und ihre Nachkommen, deren Zahl sich inzwischen verzehnfacht hat) innerhalb Israels anzusiedeln. Dies war der Hauptgrund, weshalb die wiederholten Verhandlungen seit den 1990er-Jahren scheiterten.
Der Krieg von 1948 fand zeitgleich mit anderen Konflikten statt, die weit tödlicher waren und wesentlich mehr Flüchtlinge hervorgebracht haben. Doch niemand fordert ernsthaft, dass Deutsche in die Tschechische Republik zurückkehren sollen, aus der sie 1946 brutal vertrieben wurden, oder dass Millionen von Pakistanern und Indern nach der blutigen Bevölkerungsverschiebung um 1947 in ihre früheren Häuser zurückkehren.
Es gibt nur zwei Möglichkeiten, wie der Konflikt zwischen Juden und Arabern enden kann. Entweder gelingt es Antizionisten, dem jüdischen Volk die Selbstbestimmung zu nehmen, oder der Zionismus wird von der arabischen Welt akzeptiert und jüdische Selbstbestimmung kann fortbestehen. Solange keines von beidem eintritt, wird der Konflikt weitergehen, und die Gewalt wird in Wellen auftreten und im Laufe der Zeit ihre Form verändern.
Wilf und Schwartz halten fest, dass das Gebiet zwischen Mittelmeer und Jordan geteilt werden kann – ebenso Wasser, Luftraum und natürliche Ressourcen. Sicherheitsmassnahmen können eingeführt werden. Siedlungen können verlegt werden. Was jedoch mit dem Zionismus unvereinbar ist, ist der Antizionismus. Soll der Konflikt endgültig enden, muss entweder der Zionismus oder der Antizionismus siegen. Einen goldenen Mittelweg gibt es nicht – der vermeintliche Mittelweg ist genau der Konflikt, den wir seit 150 Jahren erleben.
Manche sprechen wohlklingend von einer „Einstaatenlösung“, einer „Zweistaatenlösung mit Rückkehr“ oder von einem „gerechten Frieden für die Palästinenser“. Diese Formulierungen bedeuten letztlich, dass es kein Gebiet geben würde, in dem Juden sich selbst regieren können. Doch es gibt keine Alternative zur jüdischen Selbstbestimmung, wenn man dem jüdischen Volk Sicherheit, Würde und eine lebensfähige Zukunft garantieren will. „Wir weigern uns“, schreiben Schwartz und Wilf, „an die Versprechen zu glauben, dass es Juden gut gehen werde, wenn sie als Minderheit unter anderen leben und es keinen Staat Israel mehr gibt.“ Und sie fragen, wo jene sein werden, die die Sorge um das Schicksal der Juden ohne Souveränität heute abtun, an dem Tag, an dem sich zeigt, dass sie sich geirrt haben.
Der Weg zum Frieden besteht darin, dass die Araber den Zionismus akzeptieren. Das ist ein erreichbares Ziel, und die Abraham-Abkommen von 2020 haben gezeigt, wie dies aussehen kann. Doch diese Akzeptanz wird sich kaum in der gesamten arabischen Welt durchsetzen, bevor die Palästinenser nicht alle Mittel ausgeschöpft haben, um der jüdischen Souveränität ein Ende zu setzen – von Krieg über Terror bis hin zu internationaler Ächtung – und erkannt haben, dass dies nicht zum Ziel führt. Solange westliche Akteure die palästinensische Idee der „Rückkehr“ unterstützen, wird dieser Punkt nicht erreicht. Der Westen verstand einst die grundlegende Wahrheit, dass zur Schaffung von Frieden der Krieg enden muss. An dem Tag, an dem die Palästinenser sich damit abfinden, dass der lange Krieg gegen jüdische Souveränität vorbei ist, können sie sich eine Zukunft an der Seite Israels aufbauen – nicht anstelle Israels – und es wird Frieden geben.
